Comentar la estructura y la calidad de este debate, su credibilidad y proponer alternativas para mejorarlo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
AVISOS IMPORTANTES:
1. Leer los materiales que están en la intranet
2. Se postea así: NOMBRE Y APELLIDO: (comentario).
2. Se postea así: NOMBRE Y APELLIDO: (comentario).
Entradas
ISIDRE PINEDA: Dudo que alguien en su sano juicio aguante a este presentador partidista la hora y media que dura el programa. La introducción es espectacular: más que ciéncia parece política, y por si no fuera poco aparece en plan subliminal Mariano Rajoy en un míting con una súper pancarta de "Presidente" detrás.
ResponderEliminarEl programa dice: "Rajoy intentaba aplacar las exageraciones sobre el tema". Estos son los argumentos que el líder popular ponía sobre la mesa:
"Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: 'Oiga, he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla'. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?"
Juzguen ustedes mismos
Neus Valeta: Los participantes se les nota que tienen voluntad de explicar y comunicar a los espectadores qué es el cambio climático. Pero pocos salen airosos. La ironía del presentador y del Presidente del Instituto Juan de Mariano, me parece magnífica. Es un debate lento, aburrido y muy farragoso de seguir. Sin embargo, ¡¡olé, olé y olé!! Por la profesora en Geografía Física de la Universidad Complutense de Madrid, María Eugenia Pérez González, que nos ha tranquilizado un poco diciendo que el “clima no está cambiando”, es decir, que a España aún le falta para ser un desierto, menos mal. Ella es muy clara: el problema está en: “el uso y el abuso del suelo que está haciendo el hombre. Él está actuando y contaminando, y es el único responsable del deterioro medioambiental. Pero no tenemos porque justificarlo como un temor global”. Concisa y clara, sí señor.
ResponderEliminarTamam Loubani Ballber:
ResponderEliminarLa estructura del debate es acertada, aunque éste es pesado y se centra en el "algoranismo". En cuanto a los participantes aportan calidad al tema, ya que son conocedores del mismo. Lo más dudoso del debate es su la credibilidad, sobretodo por el tono partidista de los participantes, y del moderador o presentador, que debería mantenerse al margen. Creo que introducir un tema a partir del texto de El País, y a partir de sus ironías sobre Al Gore conlleva que pierda mucho la calidad, credibilidad y audiencia del programa.
Si en un debate no se es partidista... me pregunto cuándo uno podría -en los medios de comunicación- proponer su punto de vista teniendo la oportunidad de ser respondido y provocado (en el buen sentido de la palabra). Y esa es la dinámica de todo debate, unos actores proponiendo sus puntos de vista no para alcanzar el consenso, sino para convencer a la audiencia con sus argumentos. En todo caso, creo que no se ha tenido en cuenta este último factor, pues dudo que el público haya aguantado la hora y media a través de la cual discurre el programa. Por lo demás, correcto.
ResponderEliminarDolores Castillo Carrascal
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con LLuís, si no muestran sus opiniones politicas en un debate no podrán convencer a la audiencia de sus argumentos. Pero está conducta hará que pierdan credibilidad ante los espectadores.
La ironía del presentador es lo mejor del debate.
Estela Saldaña - cuarto de periodismo
ResponderEliminarCreo que el fallo de este video no es tanto su partidismo sino el hecho de que sea tan monotono y aburrido. No se ofrecen elementos visuales que capten la atención del espectador, como videos u estadisticas. Los pocos videomontajes que muestran son sumamente aburridos y cargantes. Les falta frescura y dinamismo.
Albert Soaz García
ResponderEliminarEstoy con Isidre!! A este tío no lo aguanta nadie! A pesar de esto el debate creo que esta bien estructurado pero al igual que mis compañeros también pienso que se hace muy pesado. De este modo entre el presentador y el tostón del debate dudo que consiga su función informativa.... ya que poca gente aguantara viendo todo el debate.
MARÍA JOSEFINA VEGA: el tema está claro desde el principio, no se trata de un debate con las dos vertientes, sino en preocuparse por rebatir la idea del cambio climático. No creo que se haga necesario un programa de más de una hora para ello, por más que se agradezca el espacio para que los expertos se explayen y no que corran contrarreloj, como en la mayoría de los platós.
ResponderEliminarLa conclusión que se extrae es que estar a favor en contra para algunos termina siendo una simple opción política, y que la preocupación por el cambio climático es de los países del primer mundo (en el tercero hablamos del desarrollo sostenible).
El debate empieza con una introducción que se aleja y poco tiene que ver con el tema y en el que trata incluso de definir la ciencia, entre bromas sin gracia. tarda en presentar el tema e invitados para finalmente dar paso a un vídeo. hay un consenso científico.
ResponderEliminarUn gran problema es cuando tratan una hipótesis como evidencia, o que se hable de temas científicos que no lo son, o dar datos sin saber de dónde salen, etc. hay una mala estructuración de la información en general y resulta monotemático y poco contrastado, sin distintas versiones.
JESÚS LARA:
ResponderEliminarTema relevante públicamente, dos ponentes para cada postura –adecuado- y generoso espacio de tiempo para poder argumentar –positivo-. En cuanto a la estructuración de los contenidos, se entremezclan los comentarios de los debatientes con videoreportajes, hecho que ayuda a enriquecer, contextualizar y romper con la monotonía –aceptable-.
Que para este tipo de tema se dedique casi hora y media sea considerado demasiado tiempo es opinable pero el hecho de que se hiciera muy largo al espectador llama, cuanto menos, la atención. Lo criticable es la elección del presentador. Sin entrar en observaciones que se han hecho al respecto de que sus bromas no tengan gracia, el moderador comete fallos graves desde un punto de vista comunicativo en sus tres dimensiones: visual, vocal y verbal.
Visualmente se lo ve muy nervioso, gesticula demasiado con las manos, incluso se llega a tocar la nariz en pleno discurso. Vocalmente también falla: hace introducciones demasiado largas –desfasada su alegoría a Galileo– , repetitivo en muchas ocasiones, no domina las pausas de voz y su tono resulta demasiado lineal –aunque haga chistes sin gracia entremedio de sus intervenciones-. Todo ello contribuye a que su comunicación verbal tampoco sea la más idónea para un presentador de televisión ya desde el inicio del programa, donde parecía que no lograba terminar su ya comentada introducción galileana. No da la sensación de que dominase el tema que estaban tratando lo que hace de su supuesto partidismo inútil.
MARGARITA BORRULL
ResponderEliminarEn este debate, como en toda exposición podemos observar la forma y el fondo, ambas cosas importantes en toda comunicación. Cuando hablamos, como en este caso, de comunicación verbal (dentro de la comunicación audiovisual) hay que recalcar la importancia del lenguaje gestual, las miradas, los silencios, las expresiones. Todo ello como forma de debate. Creo que en general deja mucho que desear, sobre todo la del presentador y moderador. Transmite monotonía y aburrimiento por falta de frescura y dinamismo. En cuanto al contenido se percibe falta de rigurosidad en las fuentes empleadas o remitirse al campo científico y no sólo a la mera opinión personal o a datos sin demostrar.
Por ejemplo, una solución hubiera sido citar con nombre y apellido a científicos como Fred Singer, físico especialista en temas atmosféricos de la Universidad George Mason y fundador del Proyecto de Ciencia Política y Medioambiental. Este es detractor del calentamiento global. Critica al protocolo de Kioto que pide la reducción de emisión de CO2 en un 35% en un período de 10 años, ya que esto haría un daño enorme para la economía, en este caso de EE.UU.y en especial a los más pobres.
TAmbién explicar que tanto el Período Cálido Medieval como la Pequeña Edad de Hielo (siglos XIV y XV)fueron períodos que duraron varios cientos de años.Demostrar así que lo que se está propagando es una espiral de exageración que pretende distraer a la población de los problemas más importanes y crear así el pánico por otros inexistentes.
Carmen Agustí:
ResponderEliminarMe parece una auténtica matraca hacer un debate televisivo de hora y media, por mucho que el tema sea interesante. Y la manera de llenar tanto espacio es a base de repeticiones y alargamientos innecesarios, empezando por la presentación del moderador, que en este caso poco tenía que moderar, pues han faltado los invitados ecologistas radicales, o simplemente alguien que se opusiera tajantemente a otro alguien. Bastaría con una batería de opiniones de calle, por ejemplo de alumnos de universidad que estudien alguna ciencia relacionada con el clima. Así también le daría un poco de vidilla.
En lugar de un debate, es más una mesa redonda formada por enemigos de Al Gore. Claro que el tema del cambio climático está politizado, pero parece ser que aquí se confunde absolutamente una cosa con la otra, se bipolariza todo. Y como dice Josefina, “estar a favor o en contra para algunos termina siendo una simple opción política”. Estas charlas deberían servir, como acertadamente dice Antonio María de la Cruz, profesor de Meteorología y Climatología del CEU (barro para casa) en su primera intervención, para ayudar a que la sociedad tenga elementos de juicio para tomar impresiones propias. Pero para eso hace falta que el programa ponga sobre la mesa opiniones muy contrastadas y que cada una aporte y argumente.
Carmen
Clàudia Gené Roca:
ResponderEliminarEn los debates se es partidista y eso es una pérdida de tiempo. Uno no debe ser partidista, debe saber convencer sin manipular. Uno debe saber hablar, orar y explicarse para convencer al público que les escucha. No es necesario decir lo buenos que son unos mismos, sino saber orar y explicar lo que uno quiere decir sin enseñar demasiado el plumero de su postura ideológica o partidista.
Tendrían que hacer clases de oratoria para mejorar sus discursos.
Rubén Aznar:
ResponderEliminarEl tema del que trata el debate tiene muchísima relevancia pública. Pienso que no se ha llevado bien el debate, ya que el moderador no ha estado acertado en muchos puntos, además en el cambio climático es importante ver las opiniones de los distintos grupos ecologistas y aquí han faltado más personas de este tipo.
Además considero que este debate ha sido muy monótono y poco llevadero para la audiencia, con muchos perogrullos y pocos datos contrastados. Para hablar del cambio climático debemos ser todos un poco más serios y no emitir opiniones políticas ligadas a este tema.
Fernando de Páramo
ResponderEliminarEl debate es de los pocos espacios donde los medios de comunicación permiten que se expongan varios argumentos bajo un mismo techo. Por ello pienso que en éste no solo han faltado opiniones sino que no se ha apostado por una defensa de las convicciones sino más bien por intervenciones interminables donde el espectador olvida el tema que se está tratando y le imposibilita a la hora de sacar una conclusión firme.
Hugo Pérez Marsol
ResponderEliminarEl fondo es bueno, pues se busca informar al espectador del tema del cambio climático. El formato es erróneo, pues 90 minutos de debate a este ritmo de tortuga no son soportables. El contenido es difuso, pues casi todos se van por los Cerros de Úbeda.
¿Conclusión? Una gran idea marrada por unas elecciones de formato y contenido ciertamente lamentables.