¿Tiene credibilidad este debate? Analizar en sus tres partes y proponer alternativas para mejorarlo. Comentar la claridad de argumentos y posible demagogia. Ver en este enlace la entrevista:
http://www.blogdepolitica.com/espana/instituto-juan-de-mariana
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
Neus Valeta:
ResponderEliminarEs un debate correcto. No obstante, con todos mis respetos la representante de Greenpeace, Raquel Montón, es muy poco carismática. Cabe preguntarse, ¿debaten sobre el último informe que han publicado sobre el cambio climático o sobre si hay unanimidad entre la comunidad científica? Existen interese ocultos que hacen perder la credibilidad en el tema.
Tamam Loubani Ballber:
ResponderEliminarEl debate tiene credibilidad puesto que los dos participantes ofrecen dos visiones sobre el origen de la existencia del calentamiento global: para Greenpeace es el hombre, y para el Instituto Juan de Mariana "existe desde que el mundo es mundo". Respecto a las aportaciones de los integrantes, ambos son tajantes y con ideas totalmente opuestas, así que la audiencia no puede tomar de los argumentos conclusiones claras. No obstante, creo que el error principal de este debate es que se centra demasiado en la veracidad de los informes del IPCC, del seguimiento o no de Kioto y de si los científicos coinciden o no respecto a los efectos reales del cambio climático.
MARÍA JOSEFINA VEGA: el debate intentó, como todo debate que se precie debería hacer, contraponer los dos puntos de vista antagónicos sobre el tema. Los ponentes estuvieron muy acertados, muy correctos en su defensa de sus puntos de vista. Pero hubo algo que se dejó pasar. Cuando la representante de Greenpeace dijo que se podría destinar un 1% del PIB anual a combatir el cambio climático, omitió decirnos cómo piensan que puedan ser esas medidas. Se habla de destinar recursos económicos para combatir algo para lo que no hay soluciones porque ni siquiera está claro cómo se produce.
ResponderEliminarMARÍA JOSEFINA VEGA: el debate intentó, como todo debate que se precie debería hacer, contraponer los dos puntos de vista antagónicos sobre el tema. Los ponentes estuvieron muy acertados, muy correctos en su defensa de sus puntos de vista. Pero hubo algo que se dejó pasar. Cuando la representante de Greenpeace dijo que se podría destinar un 1% del PIB anual a combatir el cambio climático, omitió decirnos cómo piensan que puedan ser esas medidas. Se habla de destinar recursos económicos para combatir algo para lo que no hay soluciones porque ni siquiera está claro cómo se produce.
ResponderEliminarLos dos debates ofrecen posiciones totalmente radicales y opuestas. Los dos ofrecen al espectador una sola cara que es la de posicionarse a favor de ellos. Ninguno muestra neutralidad y pluralidad al ofrecer una siguiente opción a la que ellos defienden y esto crea el efecto de posicionamiento que en mi opinión es muy poco efectivo si se pretende convencer de algo.
ResponderEliminarEstela Saldaña - Cuarto de Periodismo
ResponderEliminarLos dos debates ofrecen posiciones totalmente radicales y opuestas. Los dos ofrecen al espectador una sola cara que es la de posicionarse a favor de ellos. Ninguno muestra neutralidad y pluralidad al ofrecer una siguiente opción a la que ellos defienden y esto crea el efecto de posicionamiento que en mi opinión es muy poco efectivo si se pretende convencer de algo.
contrariamente al otro debate este tiene claramente a dos ponentes con ideas claras y opuestas y diría que muy preparadas. al ser breve se hace ameno aunque creo que un verdadero debate de más duración sería interesante. es dinámico gracias a las réplicas y a la poca duración de las intervenciones que son para mi gusto demasiado centradas en IPCC y Kioto y con pocos argumentos más, los cuales podrían tener datos justificativos o enseñar gráficos o algo tangible.
ResponderEliminarJESÚS LARA:
ResponderEliminarComo han apuntado anteriores compañeros, el debate es excesivamente corto para un tema tan complejo y del que se desconoce tanto. Esa sensación de ignorancia queda reflejada en las argumentaciones de uno y otro. Ambos – inútilmente - marean al espectador con todo tipo de datos en pos de conseguir credibilidad: 1% y 20% del PIB, apoyos de organizaciones/personas varias y estudios miles que respaldan a unos u a otros. Las posiciones de uno y otro también se sabían antes de ver el debate.
De lo que se puede rescatar de las distintas intervenciones son datos que ofrece el moderador, que dice que periódicos tan diferentes como El Mundo, El País y ABC coinciden en el tratamiento de este tema con titulares alarmantes –concretamente el diario de Pedro J. titula en una de sus noticias: “El clima enemigo de la humanidad”-.
Ya en el último tramo, Gabriel Calzada llega a justificar su posición por lo poco económico que sale. A lo que Raquel Montón responde con otros estudios que dicen lo contrario.
MARGARITA BORRULL
ResponderEliminarDentro de los límites de tiempo me parece en general un buen debate. En menos de 3 minutos no se podía hacer más creíble con más datos o base científica porque el exceso de información dejaría al espectador con una sensación caótica y poca claridad.
Llevando la analogía a un nivel casi humorístico me ha parecido una pelea de boxeo a cámara rápida. Donde los bofetones van de un lado a otro sin ton ni son apremiados por el tiempo. Un tema tan serio y precisamente científico no se puede tratar en 3 minutos como cualquier tema opinable.
Para finalizar una reflexión paradójica: Cada vez hay más programas de temas superficiales en espacios televisivos de 30 minutos, 1 hora..., y en cambio los temas serios o transcendentes se comienzan a abordar (no siempre) en sesiones de 3 minutos con el atractivo nombre de "cara a cara" que tan en boga está. Algo estará pasando...
La posición de la sra. Raquel Montón es bastante sencilla. Como para destruir no es necesario estudiar, sencillamente ella destruye como parte de Greenpeace (asociación politizada en un 100%)Da titulares. "el cambio climático está causado por el hombre, el cambio climático, quiero decir, que ahora estamos viviendo y qué sabemos más y mejor por qué se está produciendo" ¡Y se calla aquí! Pero mujer no nos dejes con las ganas. ¿Será que no tiene nada que decir?
ResponderEliminarPor otro lado el jovenzuelo Calzada, se encuentra en una institución que no recibe fondos ajenos a ella misma. Esto ya es un punto a favor. No tiene sentido que negar el cambio climático -de un modo u otro- sino es por alguna razón estudiada.
el de antes es Rubén López
ResponderEliminarEl hecho de que ha día de hoy se está produciendo un cambio climático es indiscutible y es algo que los dos ponentes admiten. La razón por la que discrepan es el motivo por el cual se está produciendo este cambio y es ahí donde cada uno intenta argumentar opciones diferentes.
ResponderEliminarA lo largo de la historia ha habido grandes glaciaciones y cambios en el clima en los que la mano del hombre no a intervenido, sin embargo, a día de hoy,con la gran manipulación del medio debido a la industrialización y todo lo que se ha hablado en los medios acerca de los cambios del clima y la culpabilidad del hombre, creo que Gabriel Calzada tiene un contexto más difícil en el que defender su postura que el de Raquel Montón.
Ambos son claros en sus explicaciones y hablan con suficiente seguridad como para que ambas posturas se puedan considerar respetables y creibles.
En cuanto a mejoras en el discurso creo que si en pantalla se pusieran gráficos de los estudios que nombran o otro tipo de documentación gráfica que acrediten lo que dicen en lugar de fotografías, podría ayudar tanto a clarificar datos como a reforzar la credibilidad de sus teorías.
El comentario anterior es de Fiona Costa.
ResponderEliminarel "ha día" sin h que se me ha colado... :
ResponderEliminarFiona.
Carmen Agustí:
ResponderEliminarEn cuanto al contenido, me parece muy acertado escoger a estos invitados. Sin negar ninguno en rotundo el cambio climático, se consigue la contraposición necesaria para que el debate sea entretenido y dinámico. El lenguaje es muy apropiado y asequible para ser un tema científico, en parte porque se nota que los dos son buenos comunicadores. Aunque sí es cierto que a Raquel Montón le faltaba un poco de seguridad.
Aspectos criticables: la brevedad, por supuesto. Por aquél entonces el calentamiento global era de total actualidad e interés, y justo cuando empieza a “calentarse” el debate, se termina. Seguir un par de minutos hubiera dado más juego, porque el cara a cara ha alcanzado para poco más que datos. Y los videos de hielo derritiéndose están bien como apoyo, pero por favor, ¡bajando el sonido!
A modo de complemento, aquí os dejo dos artículos de Gabriel Calzada, uno anterior y otro posterior al debate. En ellos amplía sus argumentos, cosa que he echado un poco en falta en el vídeo. Además, se detecta cierta antipatía hacia los ecologistas que se ve que ya traía de casa. Por su parte, los argumentos de Greenpeace creo que son de sobra conocidos.
http://www.juandemariana.org/articulo/1129/moda/ecolojeta/
http://www.juandemariana.org/articulo/1132/demagogia/gore/
Carmen
Clàudia Gené Roca:
ResponderEliminarEn mi opinión, los debates acerca del calentamiiento global son una pérdida de tiempo. Sí que se produce un cambio climático pero y ¿qué? Desde siempre se ha calentado y enfriado el mundo sino miren la película Ice Age, Ice Age 2 y ahora la nueva Ice Age 3 (jejeje). Ahora en serio, se calienta el mundo pero es parte del proceso dentro de unos miles de años se enfriará y volverá todo a su cauce. Hacer debates al respecto y no dar soluciones no es manera de hacer las cosas. Normalmente, los debates son para sacar algo en clave y aquí yo no saco nada en clave.
Rubén Aznar:
ResponderEliminarPienso acerca del debate que ha sido demasiado corto en relación a la cantidad de contenidos que nos podría llegar a ofrecer. Hay un baile de cifras en algún momento que hacen que el espectador pueda perder un poco la atención.
No obstante no se ofrece una visión clara del cambio climático, a los invitados les falta información. Pienso que en estos debates se dicen demasiados perogrullos y hay que intentar buscar más la verdad, en lugar de explicar tantas evidencias. Además cuando más interesante está el debate termina.
Albert Grasa:
ResponderEliminarConsidero que el debate tiene credibilidad y está bien planteado. Ambos invitados refuerzan sus tesis con informes y estudios que se supone que han tratado el tema con profundidad. Referente al presentador y a su vez moderador aporta titulares publicados en medios de comunicación totalmente opuestos ideológicamente y trata a los invitados de forma neutra.
Pero también debo decir que en el segundo video percibo ciertas dosis de demagogia subliminal cuando todas las imágenes que se muestran en los videos, que se pueden visionar simultáneamente, son de catástrofes naturales que pueden beneficiar la tesis de la representante de Greenpeace.
Podrían haber evitado estos videos y haber optado por imágenes más neutras como las de alguna cumbre o algunos de los documentos o informes que se citan.
Por todo lo demás pienso que se es un debate bastante ágil y contundente.
Fernando de Páramo:
ResponderEliminarEs curioso como los debates sobre temas ecológicos acaban siempre de la misma forma, tal como empezaros. Digo esto porque según las políticas ecologicas actuales la preocupación de los cuidadanos acerca de este tema ha aumentado considerablemente situándose entre las prioridades más directas. Pese a que este debate tiene las polos más opuestos y diferenciados sigo preguntándome cuál es la solución a este problema. Pienso que es fácil destruir pero proponer soluciones requiere de un análisis más profundo y libre de prejuicios.