Este artículo publicado en Nature (19 marzo 2009) refleja la explosión participativa de los científicos divulgadores. Comentar cual puede ser el futuro de este tipo de blogs y qué papel tendremos los periodistas entonces.
Ver enlace: http://www.sciencemediacentre.ca/docs/2009/Nature_on_the_decline_of_science_writing[1].pdf
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
Meritxell Taravilla Collado
ResponderEliminarEl auge de la ciencia en Internet aparece desde finales de los 90 con el gran boom de las nuevas tecnologías. Es verdad que Internet es una gran tecnología de comunicación pero a veces también puede ser arma. Puede ser arma ya que como se expone en el artículo gracias a la crisis mundial multitudes de secciones científicas y publicaciones específicas han tenido que poner el cartel cerrado por no tener dinero y destinar los pocos fondos a blogs personales y webs temáticas.
Podríamos decir que incluso gracias que existe Internet, por que sino qué sería de esos periodistas especializados? ¿Puede un cocinero comunicar noticias de política? La respuesta es que no verdad, pues que hacemos con los periodistas científicos que han visto como su sección se ha cerrado y que ahora tienen que salir a la calle a recoger noticias del día a día de la sociedad?
No estoy de acuerdo con Holger Wormer que afirma que como los equipos científicos de los medios son pequeños sobreviven a la crisi. Es mentira por que estos grupos estaban condenados al fracaso generalizado desde un principio. De verdad hay alguien que se crea que la ciencia importa a la gente de a pie?
Pero siempre quedará la audiencia fiel ¿no?
MARÍA JOSEFINA VEGA: lo que este artículo pone de relieve es que en el ámbito científico, como ha venido pasando con el deportivo, cada vez más se tiende a otorgar mayor credibilidad a los que lo practican que a los periodistas especializados. El que un investigador exprese públicamente sus conocimientos no entrañaría ningún problema si:
ResponderEliminara) no estuviera revelando datos de sus investigaciones, que son pagadas por alguien y necesitan una comunicación adecuada. Este no es el canal para dar a conocer alegremente el contenido de las mismas.
b) que no fuera el reflejo de un acuerdo con grupos que financien esta actividad y que el experto en cuestión no se dedique a hablar de las bondades de tal o cual producto, convenciendo a la gente de sus maravillosos efectos.
Dolores Castillo Carrascal
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con mi compañera Josefina. Los científicos tendrían que tener menor credibilidad que un periodista que es una persona neutral. No podemos permitir que en secciones especialistas aparezcan estos individuos hablando de sus proyectos porque se convierte en un escaparate publicitario para: primero, recaudar dinero para sus proyectos y, segundo, para que sus proyectos se popularicen.
Los periodistas especializados son neutrales e intentan informar de manera llana a toda la población sobre las noticias sin intereses económicos como los investigadores.
Dolores Castillo Carrascal
ResponderEliminar** perdon, quería decir no como los investigadores.
Albert Soaz García
ResponderEliminarYo no estoy de acuerdo con mis compañeras Doli y Jose, ya que creo que en ningún caso podemos generalizar diciendo "los periodistas" o "los investigadores", ya que cada uno puede ser neutral o no según su forma de actuar, es muy demagogo o ingenuo pensar que en todos los casos los periodistas a la hora de escribir sus artículos son neutrales, ya que no se puede perder de vista que el periodista vive de su publicación y aunque esta viva de sus lectores, quien pone la pasta directamente son sus anunciantes. No seria la primera vez que el periodista no puede decir lo que realmente cree desde su neutralidad debido a que estaría implicando a alguna de sus fuentes de ingresos.
Eso no significa que opine lo contrario de los investigadores de los que también creo que casi tan pocos como de periodistas pueden expresarse de un modo neutral y con total libertad.
Estela Saldaña - Cuarto de Periodismo
ResponderEliminarEl ciberperiodismo o prensa digital se dirige a un abanico de público mucho más amplio que la prensa impresa. Sobretodo, se dirige a un público que necesita información instantánea y breve. Un público que dedica de entre 8 y 10 minutos a informarse. El periodismo digital también ha logrado una gran hazaña que es la de reconquistar al público más joven y hacer de éstos potenciales lectores de la prensa impresa. Otra de las características que llama la atención sobre la prensa digital es la interactividad. Lo que antes significaba escribir una carta al medio, enviarla por correo y esperar a que te la publicasen; hoy se ha simplificado a escribir un correo, vía emeil, mucho más rápido y efectivo, o escribir un comentario debajo de cada noticia, fotografía o video.
Los medios digitales también se caracterizan por ofrecer algo más que noticias. Y de aquí el hecho de que muchos blogs o medios digitales esepecialisados utilizen a expertos de la materia en vez de a periodistas para informar. Pienso que el elemento nuevo e inovador lo puede otorgar con más facilidad un especialista que no un periodista. El riesgo está en los tecnicismos y en la estructura de las noticias, que por supuesto, un periodista especializado sabría tratar mejor.
ISIDRE PINEDA: Un periodista es alguien que sabe de todo sin saber nada. La mayor aptitud de estos es el saber reciclarse y el saber contar las cosas. Los periodistas debemos aprender unos conocimientos básicos para contar a la gente lo que los científicos no saben explicar. Se trata del traductor a la sociedad que no tiene porque conocer el lenguaje científico. Sin embargo, no despreciemos los conocimientos de los profesionales científicos. ¿Quién sabrá más de estos temas que los mismos investigadores? Así pues debemos considerarles personas con la mayor credibilidad del mundo.
ResponderEliminarEn mi opinión el futuro de la comunicación especializada se encuentra en el híbrido entre estos dos profesionales.
Tamam Loubani Ballber:
ResponderEliminarLos blogs de los científicos pueden ser una herramiento estupenda para dar credibilidad a los ciberlectores. No obstante, aquellos que lo leen deber ser conscientes que los científicos pueden tener un interés detrás de todo ello, y el lector debe ser suficientemente astuto para contrastar opiniones entre ellos y formar su propia opinión. Como en la mayoría de los casos no es así, ya que muchos se conforman con una sola opinión (y recordemos que no todos los científicos coinciden en los temas) sería conveniente que no desaparecieran los periodistas científicos, ya que son neutrales y útiles para los lectores.
JESÚS LARA:
ResponderEliminarComo comentó anteriormente Josefina, la revista Nature, en uno de sus artículos de marzo del 2009, afirmó que existía –atendiendo al tiempo en que fue redactado- una tendencia por parte del público a otorgar mayor credibilidad a los textos periodísticos redactados por científicos. Se retoma el viejo dilema sobre quién es más apto para llevar a cabo las publicaciones especializadas en el ámbito científico: los que se dedican a ello o los periodistas.
Las argumentaciones para uno y otro suelen sintetizarse en que los primeros conocen más y los segundos comunican mejor. Pero, en este caso concreto, se mencionan conflictos de intereses que provocan un sesgo en la comunicación final. En línea con lo que dijo Albert Soaz, los periodistas también responde a intereses que afectan al resultado de sus escritos - propios, de la publicación y de las empresas dueñas de ésta-. Y también los tiene el público. Sobre esta problemática nadie queda exento.
Haciendo hincapié en el dilema en sí –periodistas o científicos- recalcar nuevamente –ya se hizo con motivo de otro vídeo- las palabras de Vladimir de Semir al respecto: “quien lo haga mejor”. Esto es: aquel que comunique las informaciones de forma contrastada, precisa, rigurosamente, con uso vocablos concretos/técnicos, etc. En definitiva, profesionalidad: los atributos que se le exigen a cualquier divulgación periodística.
MARGARITA BORRULL
ResponderEliminarNos encontramos en uno de los períodos más difíciles para el periodista. Y no sólo en el campo científico sino en cualquier materia. La era de la globalización con las nuevas tecnologías hacen que muchos de los privilegios de los que gozaba el informador vayan desapareciendo. No quiero ser alarmista, pero el futuro periodista se ve amenazado por todas las profesiones y hasta por todo ciudadano con ganas de comunicar.
El derecho a la libre información y a comunicar es de todos, como defienden los Derechos Humanos, pero el periodista es el vanguardista de la información, y especialmente su custodio. Esta prerrogativa de nuestra profesión nos pertenece y nadie posee el derecho de arrancárnosla. Da la sensación que cualquiera puede realizar este oficio porque pertenecemos a una sociedad que ha superado el analfabetismo. Pero no debemos olvidar que el periodista es un comunicador de la realidad y por consiguiente de la verdad y esta es nuestra enseña y nuestra forma de servicio a la sociedad siempre en defensa de los intereses de los más débiles y no a las órdenes de otros intereses profesionales.
Carmen Agustí:
ResponderEliminarNo hay que ser pesimista: el periodista siempre será necesario para cubrir casos como el de la información científica. Es el puente entre el público y el mundo. Si la información es demasiado técnica, su deber es “traducirla”. Si la información es poco clara, él será la voz de los expertos. Si la información es contradictoria, la contrastará. Si la información es polémica, reunirá opiniones diversas para que el público conozca todas las vertientes. Por eso, si un blog escrito por un científico funciona y lleva a cabo una labor de comunicación real, es porque el científico en cuestión se está comportando como un verdadero periodista.
Carmen
Clàudia Gené Roca:
ResponderEliminarLos blogs son diarios personales donde cada uno quiere contar lo que le da la gana. Por eso, no son objetivos. Los bloggers tienen tanta libertad que no informan sino entretienen. En cambio, un periodista que está en una redacción es más objetivo porque tiene miedo de su jefe a veces. Más que miedo, le tiene cierto respeto. Y más ahora con la crisis y la incertidumbre de que si te echan a la calle no sabes si encontrarás trabajo.
Los bloggers a no ser que sean de gran referencia aunque habrá muchos no serán nunca tan creíbles como un diario tradicional.
Rubén Aznar:
ResponderEliminarPara escribir en un blog de periodismo científico pienso que se deben de tener unos conocimientos especializados elevadísimos acerca de esta materia, pues sino se corre el peligro de engañar o malinformar a los lectores. Aunque se escriba en Internet se debe hacer especial énfasis en publicar cosas con máximo rigor. Para que un periodista escriba en un blog de temas científicos creo que debería tener unos conocimientos elevadísimos acerca de esta materia, en estos temas se debe poner a disposición de la sociedad la mejor información posible. Estos blogs tendrán futuro según el conocimiento de las personas que escriban en ellos.
Fernando de Páramo
ResponderEliminarEl formato en el que el periodista se expresa refleja, en cierta medida y aunque parezca contrario a la profesión del periodista, a su orgullo profesional o a su deontología, la rigurosidad y precisión. Como apunta elgún compañero, el blog permie una información menos rigurosa que la que podemos encontrar en otro tipo de cabeceras informativas. Yo pienso que ya sea un periodista o un investigador, deben tratar la información con rigor y honestidad junto con unos conocimientos adecuados.
Por ello el periodista y e especialista -aunque no estoy del todo deacuerdo con esta separación-
no deben estar enfrentados ya que aunque el primero presuma de neutralidad y de dominio de las técnicas periodísticas, el especialista ha experimentado de una forma más directa, si cabe, los temas que ambos abordan.