La prensa centífica de calidad tiene un nombre: New York Times. Todos los demás siguen su estela, pero sin duda es la referencia mundial. Consultarlo para comentarlo en clase. Centrarse en el enfoque de los temas, la documentación multimedia, la actualidad y las fuentes utilizadas. Todo un ejemplo. Como punto de comparación si se consulta El mundo hay ciertas diferencias ¿Dónde creéis que está el valor diferencial de cada uno?
New York Times y El Mundo:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
Las principales diferencias entre el NY Times y El Mundo es como se expone que uno es el referente mundial en cuanto a prensa científica de divulgación nacional y el otro no es más que un intento de copia barata.
ResponderEliminarEl NY Times destina seguramente el triple de recursos y de periodistas especializados en la materia que el Mundo. Y eso se nota en la extensión de las noticas, en la cantidad, en la calidad de las misma, en que no sólo existen noticias científicas si alguna de las agencias las redacta.
Otro dato significativo es el empleo de los recursos audiovisuales y su utilidad. Mientras para el Mundo no son más que simple rellenar hueco y cargar la página con color para el NY Times son recursos importantísimos para acercar temas complicados y que a simple vista no interesan a la sociedad. En el NY Times se preocupan de hacer agradable la visita al portal de ciencia incorporando test sobre tu grado de conocimiento en temas científicos o incorporar un podcast que puedes seguir a diario.
Sin duda alguna las diferencias están bien claras
Meritxell Taravilla Collado
Está claro que NY Times tiene otro estilo muy distinto a El Mundo. Por tanto, éste último no es una "copia barata", sino que posee un formato adaptado al público al que se dirije, letras grandes, imágenes de más tamaño y por supuesto colores para diferenciar las secciones. Es como comparar la velocidad y el tocino.
ResponderEliminarComo muy bien apunta Meritxell, el americano dedica muchos más recursos de todo tipo a un periódico tan prestigioso como el suyo y se nota en todo, tanto cantidad como calidad de contenidos.
Podríamos hacer esa misma comparativa entre el NY Times y cualquier otro periódico español y quedaríamos igual de mal parados ante tan desigual batalla.
Todavía nos queda mucho que aprender, pero, por otro lado, no hay muchos lectores dispuestos a tragarse páginas tan densas como las que presenta la publicación yanqui,que, a mi parecer, resulta demasiado condensada.
Cuestión de gustos.
Dolores Castillo Carrascal
ResponderEliminarLas diferencias están claras como exponen mis compañeras, estoy de acuerdo con Merixell en que el Times ofrece un abanico más amplio de recursos y por tanto tiene un resultado más optimo que el Diario El Mundo que está un poco más justito de recursos.
No obstante, considero que El Mundo es un diario de referencia español y si tiene un formato más dinámico es porque el público ha evolucionado hacia esta temática.
Como dice mi compañera Patricia, estamos aprendiendo ya que los americanos nos llevan ventaja en muchas cosas. Aún somos aprendices.
Albert Soaz García
ResponderEliminarEs cierto que el TIMES es un diario de referencia mundial debido a su envidiable trayectoria. Como dice Meritxell es cierto que posee más recursos económicos y que ello le da cierta ventaja frente a sus competidores.
En cambio el diario El Mundo, quizás carezca más de esa calidad informativa, pero a cambio ofrece un mayor dinamismo debido a su buen formato multimedia basado en una gran estructura visual.
Por este motivo creo que lo que le falta a uno lo tiene el otro, y que por tanto suponen un gran complemento informativo entre ellos.
También estoy de acuerdo con Patricia y Doli en que en ciertos aspectos - como el informativo - aún vamos a remolque de los americanos.
Estela Saldaña - cuarto de periodismo (obesidad)
ResponderEliminarNo quiero repetir lo mismo que mis compañeros así que seré muy breve al mencionar las claras diferencias entre estos dos periódicos. La primera es el formato, NY Times es mucho más sobrio y austero a la hora de presentar la información, mientras que El Mundo es mucho más vistoso y audiovisual (tiene más fotos, los titulares son más grandes y hay más videos). Otra diferencia es que la información que presenta de NY Times estás mejor elaborada que la de El Mundo.
NY Times es un diario de referencia mundial y uno de los grandes dentro del mundo de la comunicación compararlo con un periódico relativamente nuevo como El Mundo es como comparar un coche con una bicicleta. Sin embargo, el suplemento de ciencia de El Mundo es uno de los más completos dentro del panorama nacional. También está el hecho de que este periódico se ha adaptado a la perfección al perfil del lector español al ofrecer un formato más audiovisual y llamativo, quizás si ofreciera un formato como el de NY el número de lectores bajaría, simplemente por el hecho de que el lector medio español no está acostumbrado a una información tan densa y tan poco diversificada.
Por último, diré que los dos medios fallan en una cosa que es la de no ordenar la información científica en distintas ramas. Los dos presentan las informaciones mezcladas y sin ningún orden claro. Creo que los medios mejorarían si estructurasen mejor la información, como por ejemplo separar la información que haga referencia a la salud de la tecnología, etc.
ISIDRE PINEDA MONCUSÍ: Cierto es que el Times es una referencia mundial, y como tal, El Mundo se inspira de este. Sin embargo, el periódico de Pedro J. no és ni mucho menos una copia barata. Nos guste o no se trata de un diario de referencia en España que tiene el portal de noticias más visitado en nuestro país. Por supuesto que el Times tendrá muchos más recursos, y incluso un público mucho más amplio, pero la principal diferencia se encuentra en la línea ideológica de El Mundo. El diario español cae en el error de meter política dentro de la sección de ciencia. Ver titulares que van en referencia al Gobierno y blogs cuestionando a Zapatero obligan a cuestionar la calidad informativa de una sección que es ni más ni menos que la de ciencia.
ResponderEliminarTamam Loubani Ballber:
ResponderEliminarEstá claro que existen diferencias notables entre ambos periódicos. Se aprecia que el Times tiene más recursos económicos, ofrece más noticias y de mayor calidad, aunque el formato de la web no es demasiado atractiva. Sin embargo, El Mundo es más simple en todos los aspectos, aunque el formato de la web es mucho más atractivo para el lector. Aún así, considero que es el periódico de referencia en la mayoría de temáticas, incluyéndose la científica.
Para tratarse de El Mundo, un periódico de relativa nueva creación, con la mitad -o menos- de los recursos de NY Times,y enmarcado en la cultura española de "si no hay dibujitos hago clic y me voy a minijuegos.com", creo que la iniciativa científica que presentan merece mis elogios.
ResponderEliminarMe explico. Tratar de divulgar noticias normalmente reservadas a un público especializado y entendido en la matéria, y hacerlo con un formato informativo -y atractivo a la vez- que funcione es complicado. Creo que El Mundo, con un afán de imitación como método de aprendizaje, consigue un producto redondo que, si bien carece de algunos puntos importantes que ya se han comentado, logra su objetivo de arrojar luz sobre la población en temas hasta hace poco "codificados" y para "entendidos". ¿Comparaciones? Son odiosas. Lejos de calificar gratuitamente la iniciativa de El Mundo como "copia barata", creo que se hace un trabajo importante para la divulgación científica, y que salvando las distancias obvias con el NY Times -referencia internacional de rigurosidad y buena información- es un producto informativo que los medios y los lectores deberían apoyar y celebrar.
JESÚS LARA:
ResponderEliminarSobresaliente el NY Times en cuanto al volumen de informaciones diarias dedicadas a una de sus secciones –Ciencia- que bien podrían equipararse al total de informaciones publicadas en todas las secciones de El Mundo. En la parte inferior de la página se añaden, además, contenidos multimedia. Indiscutible su consabida calidad en el tratamiento de sus noticias, no hay por qué explayarse más. Diario de referencia, está claro.
Las diferencias existentes entre uno y otro se pueden explicar a partir de su historia. Mientras el “Times” tiene más de siglo y medio de vida, el diario de Pedro J. se fundó en 1989. El primero es estadounidense y el otro español: la cultura es distinta. La audiencia, por consiguiente, también es diferente -y los intereses de ésta-. El neoyorkino está obligado a seguir una evolución coherente con sus orígenes -su identidad forjada a lo largo de ese tiempo- mientras que el español se conformó en una etapa en la que se disponía ya de amplios recursos tecnológicos a su alcance. El estadounidense es sobrio, exhaustivo y diverso mientras El Mundo domina el campo de lo audiovisual.
La sobriedad del Times contrasta con la mayor legibilidad del diario español. Más color, letras más grandes, más fotografías, mayor espaciado, más contenido audiovisual, mejor diseño, más funcional. El Mundo gana la batalla del tiempo a “Times”. Diario de referencia es el neoyorkino en cuanto a la profundización de informaciones pero lo que también es cierto es que éste debe aprender del moderno en lo que respecta al diseño que se le exige a un buen periódico actual.
MARGARITA BORRULL
ResponderEliminarComenzaré el comentario con unas reflexiones metodológicas sobre la comparación. El dicho popular de que "las comparaciones son odiosas" posee bastante de cierto. Pero la comparación es inherente al pensamiento humano cuando se nos presentan dos o más elementos. Precisamente, para comparar dos objetos es imprescindible que no sean ni totalmente iguales ni del todo diferentes.
Ante estos dos periódicos podemos comparar para valorar de una forma simplista o comparar para explicar cada elemento por sí mismo y así profundizar en el asunto.
Les diferencia el estilo, la experiencia de años por parte del New York Times y como consecuencia de esto una mayor infraestructura y recursos de todo tipo. En cambio, como apuntan mis compañeros El Mundo ha nacido a finales del XX, en la era de la digitalización. Se puede decir que quasi preparado para salir en pantalla y por ello con una mayor adaptabilidad a las necesidades de la nueva época on line. Por eso, comunica frescura, inmediatez y atractivo.
Uno y otro periódico deberán saber explotar su potencial y suplir las carencias observando al medio que le aventaja.
Está claro que si hay un periódico que lidere es el Times. Sólo hay que ver los años que lleva en la calle con los de El Mundo, por lo tanto no tiene cabida una comparación entre ambos.
ResponderEliminarEs normal que haya diferencias igual que las hay entre coches, alimentos, etc. Cada diario sigue su línea editorial, su estilo, y todo en función del público al que se dirige.
La calidad en todos los sentidos del The New York Times es envidiable y está claro que es difícil superarlo, pero de él se puede aprender.
Tampoco creo que se adecuado desmerecer el trabajo del diario El Mundo, ya que a todos cuesta arrancar y cada uno lo hace lo mejor que sabe o puede o le dejan.
MARÍA JOSEFINA VEGA: ambos periódicos en sus versiones digitales apuestan por la divulgación bien entendida, es decir, hacer inteligible para el lector medio (que no es el mismo en papel que online) cuestiones bastante específicas, con un vocabulario propio que ellos se encargan de traducir. Sin embargo, si debe hablarse de unas diferencias entre El Mundo y el New York Times, este último apuesta por hacer las noticias más plásticas, recurriendo a metáforas, leyendas y cualquier otro recurso retórico que pueda convertir information en story. En cambio, El Mundo sigue una línea de reportaje muy riguroso y detallado, más aséptico.
ResponderEliminarRubén López Castillo.- No hay color, es cierto. El Times en cuanto a su historia, capital, trayectoria y demás rebasa tanto por la derecha como por la izquierda al tercer periódico de mayor tirada nacional. Pero es un buen intento por parte del equipo de Pedro J. Tanto los reportajes detallados y, como bien decía Jose, rigurosos, forman parte de una apuesta qeu no es sencilla.
ResponderEliminarA día de hoy hacer periodismo científico no es una cuestión de charlatanería, sino de ahínco y esfuerzo. El mundo ha apostado por ello teniendo en cuenta la cultura española. Veamos como continúa.
Fiona Costa:
ResponderEliminarComo han argumentado algunos de mis compañeros comparar el 'NYTimes' con 'El Mundo' es como valorar el juego de un equipo de fútbol de primera división frente a uno de tercera, juegan en diferente liga. El 'NYtimes' es un diario con historia que pertenece a una gran ciudad y en la que se puede permitir el lujo de invertir mucho más dinero en recursos para él que el dinero del que puede disponer 'El Mundo'. No por ello podemos infravalorar este diario español que dentro de su liga comparte primeras posiciones con otros como son 'El País' o 'La Vanguardia' según la ideología y el gusto del lector,claro.
Victoria Eugenia:
ResponderEliminarEn realidad, "El Mundo" y el "NYTimes" son dos periódicos muy difíciles de comparar, porque no tienen la misma trayectoria ni calidad, por lo que está claro que el estilo del "Times" y el vocabulario son de un nivel más alto que el del "Mundo", lo que no quiere decir que nuestro diario sea malo, ya que, como se ha dicho anteriormente, no tiene las mismas posibilidades económicas y está claro que siempre quedará un poco más por debajo de unos de los diarios "rey" hoy en día.
Carmen Agustí:
ResponderEliminarEn general, estoy de acuerdo con la mayoría de mis compañeros: no se puede comparar ni en calidad, ni en cantidad, ni en fondo, ni en forma. Son diferentes. La mentalidad anglosajona está alejada de la nuestra, como bien nos describe Dani Camacho. Parece ser que lo que ha sabido hacer El Mundo es adaptarse magistralmente al perfil del lector español a partir del modelo americano.
Y en cuanto a lo de la información política en ciencia, todo es cuestión de líneas editoriales. Si puede haber carácter político en alguna información científica, siendo precisamente eso lo que “hace” a este diario, ¿por qué no usarlo?
Carmen
Rubén Aznar:
ResponderEliminarEl diario New York Times es un referente a nivel mundial en el tema científico, no obstante el Mundo es un periódico joven que no sólo tiene 20 años de edad, pienso que se hará mucho mejor en el ámbito del periodismo científico, aunque ya es sumamente bueno. Económicamente el New York Times destina muchos más recursos y especialistas al tema científico para poder informar mejor a la población, pero es que este periódico lo lee mucha más gente que el Mundo, por lo tanto tiene más tirada. El Mundo tiene menos recorsos económicos.
Destaco la labor importante que hacen los dos periódicos para dar un mensaje claro a la sociedad y para dar a entender muchos conceptos del ámbito científico.
Clàudia Gené Roca
ResponderEliminarNo hay comparación, el New York Times es un gran periòdico y la información de actualidad que contiene y saca es de gran calidad y no trata de "crear" noticias como lo hace El Mundo.
El New York Times es conocido en todo el mundo, en cambio, el Mundo solo lo es a nivel nacional. Los periodistas de New York Times son de gran calidad y con una gran experiencia y su función real es informar a la sociedad sobre diversas variantes. No obstante, el Mundo a veces no solo quiere informar al lector sino convencerlo de su verdad.
Fernando de Páramo
ResponderEliminarComparar el Ney York Times con El Mundo es demasiado ambicioso para el segundo, no obstante dejando de lado los presupuestos, recursos o tiradas de cada uno como ya han apuntado mis compañeros, estamos ante dos formas distintas de hacer periodismo ya que pese a que El Mundo bebe de la fuente del NYT no son iguales los lectores españoles y los americanos al igual que no lo son, si me apuran, los lectores de El Mundo que los del NYT. En cualquier caso, el creciemiento que ha experimentado el diario español en los últimos años hace que se le tenga en cuenta como un diario que ofrece una cobertura informativa en temas científicos de una forma correcta y adapatada a sus posibilidades aunque lo haga valiéndose no tanto de un contenido preciso, pero si de una forma adecuada a su público.